現在お使いのブラウザ(Internet Explorer)は、サポート対象外です。 ページが表示されないなど不具合が発生する場合は、 Microsoft Edgeで開くまたは推奨環境のブラウザでアクセスしてください。    
弁護士ドットコム ニュース
  1. 弁護士ドットコム
  2. 民事・その他
  3. 愛犬10頭との田園暮らし、新しい隣人から「うるさい」とクレーム…防音対策しないとダメ?
2021年06月10日 11時02分

愛犬10頭との田園暮らし、新しい隣人から「うるさい」とクレーム…防音対策しないとダメ?

愛犬10頭との田園暮らし、新しい隣人から「うるさい」とクレーム…防音対策しないとダメ?
写真はイメージです(ホタル / PIXTA)

鳴き声やフンの処理などをめぐって、ときに深刻なご近所トラブルに発展しうるペット問題。弁護士ドットコムにも、隣人から「犬の鳴き声がうるさい」とクレームを言われたという女性が相談を寄せました。

自宅で犬を10頭飼育している女性。20年前、犬を飼うためにわざわざ田舎に一軒家を建てました。家を建てた当時は「右も左も見渡す限り、田んぼ」でしたが、最近、隣に家が建ち、住人から「犬の鳴き声がうるさい」とクレームを受けてしまいました。

相談者は「最初から飼っている所へ引っ越してきて、文句を言われるのは心外です」と納得がいかない様子です。クレーム発生に伴い、保健所や警察が現場に来ましたが、特に指導はなかったそうです。

後から引っ越してきた隣人のために、防音対策をしなければならないのでしょうか。鈴木智洋弁護士に聞きました。

●過去には飼い主に賠償を命じた裁判例も

一般的には、犬の飼い主はその犬の鳴き声で他人に迷惑を掛けた場合は、動物の占有者として責任を問われることになります(民法718条)。

動物愛護管理法7条でも「動物の所有者又は占有者は他人の生命身体若しくは財産に害を加え、生活環境の保全上の支障を生じさせ又は人に迷惑を及ぼすことのないよう努めなければならない」と定められています。

過去の裁判例でも、犬の鳴き声がうるさいとして損害賠償を求めた事案で、裁判所が飼い主に対し、賠償を命じたものがあります(東京地裁平成7年2月1日判決・判時1536号66頁)。

この事案は、閑静な住宅街において被告の飼っていた4匹の犬が深夜及び早朝にわたり連日異様に泣き続け、被告飼い主が交渉にも応じなかったというケースです。

被告飼い主が防音設備を備えたことも踏まえた上でも慰謝料原告一人当たり30万円が認められました。

犬の鳴き声の違法性(不法行為の成立要件)については、受忍限度を越えたものが違法になると考えられており、その判断においては、その加害行為の性質・程度や被害の内容・程度、地域の状況、加害者側が被害を回避するためにどのような努力をしてきたか・その程度 その他の事情が考慮されます。

●鳴き声対策をしないと責任を認められる可能性

したがって、今回のケースにおいても、しつけの徹底、防音措置(多頭飼育者の責任として特に必要)、犬のストレス状態を発散する、夜間早朝は家屋内に入れる、等の方法を講じなければ責任を認められる可能性があります。

もっとも、今回のケースのように、相手方は田園地方で多頭飼育の家の隣で騒がしいことを十分認識の上引っ越してきたという事情も、犬の鳴き声の違法性の有無又は過失相殺(民法第722条第2項)において考慮されうる可能性があります。

ただ、基本的には住宅用地として一般に売却に出ていた土地である以上、それだけで犬の鳴き声の違法性がなく防音措置もしなくてよいということにまではならないと考えられます。

取材協力弁護士

専門は労働法(使用者側限定)、行政法(行政側限定)、動物法・ペット法。動物法・ペット法に関しては、ペット法学会に所属する他、国立大学法人岐阜大学応用生物科学部獣医学課程の客員准教授も務めている。

情報をお寄せください!

弁護士ドットコムニュースでは「LINE」で情報募集しています。働いていて疑問に思ったことや、法律に関するトラブルなど、弁護士ドットコムニュースの記者に取材してほしい社会問題はありますか。

以下からLINE友だち登録をして、ご連絡ください。

友だち追加

[弁護士ドットコムからのお知らせ] アルバイト、協力ライター募集中!

弁護士ドットコムニュース編集部では、編集補助アルバイトや協力ライター(業務委託)を募集しています。

詳細はこちらのページをご覧ください。
https://hrmos.co/pages/bengo4/jobs/0009608

この記事へのコメント

匿名ユーザー

あとから引っ越してきて文句言う奴なんて無視でいいでしょ

フラスコの中の神 男性 30代

だれも住んでいない状態であったり、あるいは文句を言わない人が住んでいる状態であったことで権利侵害の申し立てがないことを理由に、後から来た人への権利侵害を継続してもよい理由にはならないと思います。

適法ではない状態であったものの是正を、後から引っ越して来た人が要求した状態であれば、「違法な状態にあることを告発し、是正を要求している」だけなので、法治国家では「後から来たのに文句を言うな、嫌なら来なければよかっただろう」とはならないので、きちんと「適法な状態である」ことを主張・証明する義務が生じるかと思います。(^ ^

本文中にもある通り、様々な要因を総合的に見て、受忍限度を超える権利侵害なのか、受忍限度を超えない適法な状態なのか、判断が行われるという話かと。

コメント内容を確認する
コメントの送信に失敗しました。

コメントの送信時にエラーが発生しました。
もう一度コメントを入力してください。

再読み込みする
よう知らんけど 無回答

居住の後先の問題ではなく、騒音や悪臭を出すことが問題なのです。

コメント内容を確認する
コメントの送信に失敗しました。

コメントの送信時にエラーが発生しました。
もう一度コメントを入力してください。

再読み込みする
コメント内容を確認する
コメントの送信に失敗しました。

コメントの送信時にエラーが発生しました。
もう一度コメントを入力してください。

再読み込みする

関連記事