猪苗代湖で2020年9月、湖面に浮かんでいた親子らにプレジャーボートが接触し、当時8歳の男児が死亡、母親が両足に重い傷を負った事故で、最高裁は10月16日、操縦していた男性を無罪とした2審判決を破棄し、禁錮2年の実刑とした1審判決を維持しました。有罪が確定する見通しです。
争点は、男性が湖面に浮かぶ被害者らに気づけたかどうか、つまり過失の有無でした。1審の福島地裁は「見張りを厳にしていれば被害者らを浮遊物として見つけられた」として有罪としたのに対し、2審の仙台高裁は「見張りをしていても発見できなかった可能性がある」として無罪としていました。
最高裁は2審のどこを問題として、判断を覆したのでしょうか。判決文をもとに解説します。
●2審は「1審の誤り」を具体的に示せていない
裁判で争われたのは、男性の過失の有無です。
2審（控訴審）は、事件を一から審理し直す場ではなく、1審判決に誤りがないかを事後的に審査する場です（事後審）。
そのため、2審が「1審の事実認定は誤り」とするには、1審の認定が論理や経験則に照らして不合理であることを、具体的に示さなければなりません（刑事訴訟法382条、最高裁平成24年（2012年）2月13日判決—本判決でも引用）。
最高裁は、今回の2審はこれを示せておらず違法だとして、2審判決を破棄しました。
判決の考え方は、2段階に整理できます。
まず、男性に過失があるというには、被害者らが「人かもしれない」と分かる形で見えている必要があるのか、それとも「浮遊物」として見えていれば足りるのか（1点目）。
次に、浮遊物として見えていれば足りるなら、男性は被害者らを浮遊物として見ることができたのか。これは、被害者らがいつボートの死角に入ったか（2点目）と、それまでの間に男性から浮遊物として見えたか（3点目）から検討されました。
●1点目：浮遊物が見えたら、人ではないか確かめる義務があったか
1審は、事故当時は湖面の利用区分の線引きや周知がなく、湾内を水上バイクなども走っていたことから、人が浮かんでいることを想定できる水域だったと認定しました。
そのため、浮遊物が見えたら、人ではないかを確かめる義務があったとしました。
これに対し2審は、現場は遊泳禁止区域で、目印もなく動かずに浮かぶ人を想定するのは相当に難しいとしました。
ただの浮遊物ではなく、確認が必要な物として見えなければ、男性が人だと気づくのは難しいとしたのです。
しかし2審自身も、現場を「湖上に浮かんでいる人の存在を想定できない水域とはいえない」としていました。
最高裁はこの点をとらえ、人が浮かぶことを想定できる水域である以上、浮遊物が見えたら人でないかを確認する義務があるとした1審の判断は「正当」だとしました。
つまり、2審自身の前提に立っても、1審の判断を不合理とはいえない、ということです。
そうすると、次の問題は、男性が被害者らを浮遊物として見ることができたかどうか、ということになります。
●2点目：被害者らはいつ死角に入ったか
このボートは加速すると船首が持ち上がり、正面付近に死角ができます。
被害者らが早い段階でこの死角に入っていれば、男性がきちんと見張っていても見えず、過失を否定する方向に働きます。
死角に入った時期を左右するのが、ボートが走った道筋です。
1審は、男性の供述や停泊中の映像から、ボートは止まっていた地点から湖水浴場の方向へ進み、湾の中心に向かってしばらく走った後に左へ曲がったと認定しました。
その間、被害者らはボートの左前方にいて、まだ死角に入っていなかったとしました。
これに対し2審は、同乗者が撮った画像の位置情報などから、ボートは大きく舵を切らずに進み、被害者らが早い段階で死角に入った可能性があるとしました。
最高裁は、1審の認定には「相応の合理性がある」としました。
一方、2審が根拠にした位置情報は2台の携帯電話の記録で、同じ時刻でも相当の誤差がありました。
2審はその一方の一部と他方の一部をつなげて航路を推測しており、最高裁は「論理則に反し、是認できない」としました。
根拠そのものが論理則に反している以上、それを理由に1審の認定を不合理とはいえない、という判断です。
●3点目：死角に入るまでに、浮遊物として見えたか
1審は、こうした航路を前提に、事故後の実況見分で男性自身が約223メートル先に浮かべたマネキンを見つけられたことを出発点に、死角に入るまでに浮遊物として見えたか検討しました。
さらに、事故前にボートが止まっていたときの映像に被害者らとみられる浮遊物が映っていたこと、同じような航路を走っていた知人のボートが被害者らに気づいて避けていたことも合わせ、被害者らが死角に入るまでのどこかの時点で、男性は被害者らを浮遊物として見ることができたと判断しました。
これに対し2審は、事故当時と実況見分のときでは湖面の状況などの条件が違うとして、マネキンを見つけた地点などで、男性から被害者らが見えなかった可能性を指摘しました。
最高裁は、1審はこうした湖面の状況等の条件の違いも考えに入れており、特定の一地点から見えたと認定したのでもないと指摘しました。
1審が認定したのは、死角に入るまでの一連の流れのどこかで、浮遊物として見えた、ということです。
2審はこの判断の仕方を正しく読み取らず、個々の地点で見えなかった可能性を挙げるにとどまっています。
最高裁は、それでは1審の認定が不合理であることを具体的に示したとはいえない、としました。
以上から最高裁は、男性の過失を認めた1審の判断は是認できるとしました。
2審で1審の判決を覆すには、1審の判断が不合理であることを具体的に示す必要があります。
今回の最高裁判決はそのことを改めて示したといえるでしょう。
小倉匡洋（弁護士ドットコムニュース編集部記者・弁護士）
