控訴審を本人で進める不安、見通しはどう立てる？

子の引渡し、監護者指定の審判判決について、相手方が即時抗告されました。
高等裁判所から、昨日、審理締結日及び決定日通知書が届きました。
呼び出しはなく書類だけで審理が締結するようです。
当方弁護士からは、「基本的に審判判決が覆ることはあまりない事で、万が一、覆るような事があれば、必ず期日が設けられ、呼び出しがある。今回はほぼ大丈夫でしょう。」と言われています。
実際に呼び出しなく書類だけの審査で覆ったケースなどは、ほとんどないのでしょうか？

ご返答よろしくお願いいたします。

【相談の背景】
家庭裁判所で審判が下り、裁判官から命令された金額に不服があるため、私は即時抗告し不服の理由を記載し高等裁判所へ反論しているところです。

【質問1】
高等裁判所は、私の反論に対して正当な理由か確認すると思いますが、その際、審判を下した家庭裁判所の裁判官にも、この内容についてはどう判断したか？など、やりとりするものでしょうか？

【質問2】
それとも、既に高等裁判所での判決に任され、そこで、申立人、相手方で反論しあい
決定されますか？最高裁判所へ上がっても同様かご教示お願い申しあげます。

【質問3】
ほとんど、一回ずつの書面の出し合いで決断されてしまうといいますが、基本本人は裁判所に行く必要もないのでしょうか。

【質問4】
また、家庭裁判所の審判で下された判決が、翻ることはほぼないと聞きますが、そうなのでしょうか。

裁判官の発言についての趣旨を教えてください。

合議の際に、裁判長が「和解するべき案件」と発言しましたが、どういう意味でしょうか。
和解の提案というよりは、命令に近いのでしょうか。

一審勝訴だったのですが、弁論が続くようで、その時同時にこのような発言を受けました。

こちらは弁護士が一回で終わると言っていたので、和解のことは事前に相談せずでした。そのため、次回弁論期日までに案をもって来るよう言われました。

裁判長の発言も気になりましたが、後から思うと高裁では和解提案されることが多いのに何も考えていかなくて良かったのかな、と感じます。
和解案を何も考えていなかったこと自体は問題ないのでしょうか。

裁判官から見て態度が悪いなと思うことはないのでしょうか。

また、相手がずいぶん興奮して会議室で大きな声を出して泣いていたようなのですが、こういった態度は当方に有利に進むのでしょうか。

裁判官がイラついた顔で出てきて来たので、こちらに有利と弁護士が言っているのですが、あまり信頼できません。

高裁で弁論が続けられることは少ないと聞いていたので、少し動揺しております。

こちらに非がない事件でもないので、早く解決したいです。

【相談の背景】
簡易裁判所の判決で、裁判官が自分の判決に沿ったことだけを事実認定している箇所があります。
名誉侵害による損害賠償請求事件で、原告です。

【質問1】
控訴審待ちですが、事実誤認を指摘したのでが、控訴審でひっくり返る可能性は高いのでしょうか？

【質問2】
裁判官は、判決ありきで、その上で、判決に結びつく事実を認定して行くのでしょうか？

【質問3】
簡易裁判所の裁判官は、弁護士先生ＶＳ本人訴訟だと、弁護士の肩を持った判決になるのでしょうか？一般的に。

地裁での1審が終了し、原告被告とも控訴している案件です。

控訴審をこれからやるのですが、裁判官が書面を読む時期について知りたいです。

私が裁判官だとしたら、双方の控訴理由書と控訴答弁書が全て届いてから
まとめて一気に書面を読むと思います。その方が仕事の効率は良いので。

現在、控訴理由書は双方提出し終わっているのですが、双方の控訴答弁書はまだ提出されていません。
当方は控訴答弁書は作成完了しているのですが、控訴期日は1カ月近く先であり
相手から控訴答弁書が提出されていないので、こちらもまだ提出は控えています。
ここで質問です。

１．双方の控訴理・控訴答弁書がそろわなくても裁判官が提出された書面を順次
　　読んでいくのであれば、じっくり読んでもらうために早めに今から提出しようと
　　思います。しかし、全ての書面がそろってから読むのであれば、今はまだ提出には
　　早いので、まだ手元において、改良等を加えようと思っています。
　　高裁の裁判官が控訴理由書・控訴答弁書を読むタイミングというのは
　　一般的にいつなのしょうか。
　　全てそろってから or 　提出され次第順次等、教えていただきたいです。

２．相手が提出してきた控訴答弁書に対し、1回目の期日までに反論の書面を
　　提出することってありますか。通常は期日の1週間くらい前に控訴答弁書を
　　提出してくるでしょうから、それに反論すると、必然的に期日の直前になりますが。　　

以上よろしくお願いします。

高裁口頭弁論について。
私は地裁で敗訴し、先日高裁で第一回口頭弁論がありました。控訴にあたって証拠も新しく出しておりますので、裁判官は「第一審の結果と新しい書証を見て判断します」と言い、「これから証拠説明書をしっかり確認しますので」と言って口頭弁論が終わりました。
控訴人は控訴状提出後速やかに新しい書証や準備書面を出していますので、裁判官は口頭弁論が始まるまでにもう心証形成されているのですか？私は口頭弁論当日にも少し書証を出しましたので、書証はすべて口頭弁論が終わってから確認するのですか？ちなみに被控訴人からの答弁書は口頭弁論期日ギリギリに届きました。
また、口頭弁論が終わると準備書面等はもう出せないのですか？

【相談の背景】
本人訴訟で、賃金支払い請求をしております。
被告と私は個人経営で、私は被告の店で間借り営業をしていましたが、賃金が支払われませんでした。
昨年１０月３１日に第一審の判決が終わり、納得できなかったので、控訴して理由書も２週間以内に提出しましたが、一向に高等裁判所から連絡がありません。痺れをきかして、私（原告）の方から、昨年１２月頃に地方裁判所に連絡しましたが、被告人が病院で入院していた事情もあり、これから控訴状等を被告に送達する予定であると書記官から知ったのですが、それ以降、現在に至るまで裁判所から何の連絡もございません。

【質問1】
もうこれ以上待てないのですが、原告側で何か催促等した方がよろしいのでしょうか。具体的な文書の名称を教えてください。

【質問2】
被告が入院していると初めて聞きましたが、被告が万が一入院して、健康上、審理の続行が難しいと判断された場合、私の訴訟はどうなるのでしょうか？

【質問3】
書記官から被告の事情等も、私（原告）が昨年の１２月頃に電話して、たまたま教えてもらったもので、３か月近くも裁判所から何の連絡もないことは、特段問題ないのでしょうか？通常のプロセスなのでしょうか？

簡易裁判所での損害賠償請求訴訟の被告です。原告には代理人が付いていますが、当方は本人訴訟です。第一回口頭弁論から和解を勧められ「和解なき場合はそのまま地裁に回す」と裁判官が言っていたのですが、当方が和解を断ったとたんに「原告の主張を満額に近く汲み取った判決になる」との発言に代わり、その後は原告代理人と二人で並んで当方への説教（？）があったり「主張が嘘か本当かなんて関係ない。」との理由でこちらの証拠申請は認められず、原告側に最終弁論もしくは証拠提出を勧めてそれをもって次回結審となりました。因みに和解勧告回答日に念のため準備書面や回答書を作成して行ったら和解を拒否ったら即結審の予定だから証拠は認められないだろうと書記官から言われました。原告は当方の発言は虚偽で信用に値しない人物なので原告の主張がすべて正しいとの主張で、虚偽の主張を明らかにしようと証人申請をしても、「嘘か本当かはどうでもいい。」との原告代理人の発言後、「早く終わらせましょう」と裁判官と原告代理人が話して終わる始末です。
裁判官と弁護士が親しいのも仕方ないし、本人訴訟で面倒くさいのも重々承知してますが、和解決裂後本人尋問の流れを想定していたので反論の場さえ与えられない事に大変衝撃を受けていますし、最終原告の言いっぱなしで結審になるのは残念でなりませんでした。そこで質問なのですが、控訴した場合は控訴主義書で大方の方向が決まるとありますが
①法律に則った反論をするのは勿論なのですが、審議不十分で無いかとの主張もしていいのでしょうか。
②見当もしてもらえなかった却下された証人・証拠申請が認められる事は無いに等しいのでしょうか。
③一審での裁判官の発言や流れはどの程度高裁に伝わるのでしょうか。
④そもそも上記のような流れは普通にあることなのでしょうか。
因みに裁判後裁判官が、「先生別件の話があるのでちょっと」と呼び止め打ち合わせをするのは、本件でも当方のいないところで打ち合わせをしているだろうとの予想が付きますし、事実弁論中にお互いだけで「先生は証拠の準備中でしたよね」とか「本人尋問は必要なかったんでしたね」とかの発言が数回ありました。司法が正義だとは思ってもいませんが平等らしきふり位するべきなのではと不思議でいっぱいです。そこで
⑤ぶっちゃけこのような裁判官はありなのでしょうか。
先生方の見解を是非お教えください

【相談の背景】
控訴審、本人訴訟、控訴人側です。

控訴審は大抵1回で終了すると聴きます。
期日当日に和解勧告があるかもしれません。

【質問1】
自分から裁判官に
席上交付をお願いしても良いのですか？

【相談の背景】
夫に幼児を連れ去られ、監護者指定の審判を申し立てました。結果、保全.本案ともにこちらに認められれ、4月頭に強制執行で子供が戻ってきました。
夫に即時抗告され、5/10？に結審、期日は開かれてません。

【質問1】
それから一切高等裁判所から音沙汰無しです。
これは、一審が覆る可能性は高いということなのでしょうか...？
あまりにも時間がかかりすぎていて不安です。

ある民事裁判の高裁の控訴審を傍聴していて、
原告か被告のどちらがどちらなのかは良く分からなかったのですが、
法廷で傍聴席を背にして左側に座っている人が「こちらとしては今日で終結して、あとは判決を望みます」と言ったのに対し、
右側に座っている人が決められた日までに書類などを提出しなかったのか、
裁判長が「何も提出されないということであれば、次回判決ということにします」
と言い、
その後裁判長が「判決は○月○日の○時から」と言っている最中に、
右側に座っていた人が自分のバッグの中を漁りはじめて、2枚ぐらいの紙を取り出し「やっぱり出します」と言い、その後に続いて「ただ、原本だけで副本がないんですけど」と言いました。
そしたら裁判長が怒ったような口調で「きちんと用意ができていないのであれば話になりません」と言い、席を立ち、法廷を出て行きました。

ああいう場面を見るのは初めてだったのですが、きちんと原告や被告が「○○の書類を何日までに提出する」など、そういった約束を守らなかった場合、裁判長が怒って裁判を打ち切るということはよくあることなのでしょうか？

高等裁判所での第１回期日が終わりました。
双方の書類の提出の確認
証拠の提出の確認などをして

控訴人弁護士が、和解の書類を出していたのですがというと
裁判官さんが
それは取り上げられません
といいました。
再度聞きましたが
なしということです。
ということでした。

１審での判決では
書類に署名捺印したものが
後から
賠償文言を挿入されたとするのが合理的で自然であるとされました。
控訴人の録音した証拠により時系列にみて、
そう判断されたようです。

また、書類は前もって作ったと証拠を提出してましたが
それも、被控訴人が傷害事件の取り下げをする前で
それを知って書いてきたと言っていたのにつじつまが合わず
不自然
後から挿入したと考えるのが　と書かれていました。

相手側が文書偽造とされるのを防ぐための和解の申し出ではなかったかと思いますが

もしも、
１審と同じ　判決ならば

文書偽造ということになるとしたら
どういう罪に相手側　控訴人はなるのでしょうか?

戦いだして３年　訴訟になり２年半つかれてはいますが、
生活保護で障害のある私を貧困ビジネスのようにいじめ抜かれました。
生活保護の中から費用をだして、友達に頼り　本人で頑張ってきました。

コピー代　大事な相談をした時の料金５０００円の２回　送料
など、文面の多さから言うと　１０万ぐらいになるのではと思います。
交通費などを含めたりいろいろいれるとそれ以上かかったかもですが

その費用だけでも請求しようかと思いますが
私としてはそれだけで十分だと思って。

もめるのがしんどいので。

どうか、まだ判決は出ていませんが　おしえてくださればさいわいです。

昨日民事の弁論準備があり、これで４回目でした。
コロナで取り消され久しぶりの再開でしたので、早く訴訟を終結できるように
裁判官に上申書を提出しました。
そうしたら、今日、裁判官から「次回７月３１日で双方の準備書面の主張が出揃うので、目処になりそうです。もっとも不十分な審理のままだとよくないので、何かあれば、もうちょっと長くなるかもしれませんが。」
と言っていました。

これは、原則として７月３１日に結審すると考えていいでしょうか？

民事訴訟（交通事故）地方裁判所に原告として弁護士に依頼し後遺症害12級を主張し訴訟の結果、判決で520万に加え事故日から4年近いですが遅延損害金（年5％）支払え、との判決をいただきました。
内訳としては後遺症害等級が併合14級
逸失期間29年
過失割合　原告0対100被告です

被告側の損保が控訴してきましたが、言いがかりばかりの主張で証拠たるものの提出もありません

地方裁判所に訴訟に至る前に損保会社から逸失期間29年　過失10対90の提示は受けていました

高等裁判所での控訴審ですが、原審維持の主張で依頼している弁護士に対応してもらっていますが損保側の弁護士が和解したいと考えていると答弁の後に申し入れ後日、弁護士と一緒に裁判官と面談してきました
裁判官が450万（遅延金込み）で和解してもらえませんか？と言われ逸失期間29年が引っ掛っているようです
裁判官が3人ともと言われ、被控訴人の当方としては原審維持で控訴棄却の主張をしているため和解の提案内容が納得いかず、持ち帰り検討することになったのですが、裁判官が損保弁護士に逸失期間5年で判決を書くと言ったらしく、次回の和解交渉までにどうしたら良いのかわかりません。

損保側の示談交渉と原審判決でも逸失期間29年を得ているのに簡単にひっくり変えるのでしょうか？
裁判官が判決文を書くのが面倒だから和解で終わらせたいブラフでしょうか？

ご回答いただけると幸いです

裁判ではありません。

母が、弟に『安心のため』と言われたので、実の息子の言うことだからと、言われるがままに署名押印したところ、「母は少なからぬ預貯金が有るにもかかわらず、年金のみしか自由にできない」ことになってしまいました。

で、家裁に補助人の申立て取り下げたものの直ぐに却下されたので、高等裁判所に即時抗告しました。

２週間は過ぎたのですが、高等裁判所からはまだ、連絡がありません。

このようなケースでは、だいたいどのような流れになるのでしょうか。

高等裁判所が審判を下すまでに、どのくらいの期間がかかると考えられますが？

先生方よろしくお願い致します。

不当解雇の訴訟で一審で勝訴し控訴され結審し、現在、和解交渉を裁判官に薦められています。バックペイプラス数ヶ月の給与を会社側が提示してきていますが、通常のプラス数ヶ月給与分としては、弁護士いわく、和解提示案としても過去の事例でも少ないので、増額を求めています。私は第一に復職を求めています。金銭的な解決は、生活、年齢もあり再就職の問題もあるので、多めに要望しています。減額されても良いのです。本論の質問ですが、弁護士いわく、その担当裁判官が「心証開示」に積極的ではなく、かなりわかりにくい裁判官だと言っています。一審の判決内容（判決自体を覆すのか、判決理由を変えるのかわかりませんが）を「変えます」とだけは聞きました。なので、私が最終的に敗訴することが全く予測出来ないです。弁護士は「数％でも敗訴の確率があれば、復職を諦め、和解して、バックペイと解決金を得られることも、前向きに検討しましょう」と言われ、悩んでいます。敗訴してしまえば、何も得られません。「心証開示」をわかりやすくしてもらえば、意思決定出来るのですが、これほど裁判官は「心証開示」に慎重なものなのでしょうか？そもそも裁判長は「こじれていますので、和解がよろしいでしょう。なので、本来ならば結審後2カ月を判決としますが、3カ月後とします」言っておられました。これは、高裁でも私が勝つので、裁判長は、復職して、気苦労するより、和解して、新しい仕事を見つけて、転職をした方が良いという、私への主任裁判官には無い、裁判長からのアドバイス（心証開示）なのでしょうか？弁護士は、「前向きに考えてください。新しい仕事の検討、目処も立ててください。目処が立てば、和解でも良いのではないか」と助言してくれています。これほど、主任裁判官は「心証開示」に積極的ではないこともあるのですね？この相談を見られた経験豊富な弁護士先生はどう思われますか？和解すれば、もちろんバックペイプラス数ヶ月分は得られるのです。負ければ、僅かな退職金だけで、そこから、弁護士費用を捻出することになります。相談を見られた弁護士先生からの背中押しがあれば、決心出来そうです。私としては、一審で勝ってるので、また控訴審で勝ちたいのは山々です。しかし、疲弊はしております。難しい質問ですが、何か良きアドバイスをお願いします。気になるのは、裁判長のお言葉です。

【相談の背景】
本人訴訟で私は被告の立場になります。
一通り互いの主張がでて、裁判官の心証開示にて、「被告は巻き込まれた感じですよね。ただ、今後の尋問や出廷の労力を考えて、手切金としていくらか渡して和解するのもひとつの手ではあります。」というようなことを言われました。

【質問1】
この発言は、判決までいった場合、原告の請求は棄却される可能性が高いということでいいですか。

【質問2】
仮に、私（被告）が勝訴した場合、控訴されることもあるのでしょうか。

【質問3】
勝訴した場合、訴訟費用額確定処分申立をすれば、費用請求は可能でしょうか。

【相談の背景】
家庭裁判所の審判で審理された結果に不服があり、即時抗告しました。そこには、その審理をした裁判官への不満を多々書いてしまい、弁護士はもう少し丁寧な表現にしていましたが、怒りが収まらず、今度審理するのは高等裁判所の裁判官になるのだからと、強い文章に変えてもらいました。

【質問1】
今少し冷静になり、即時抗告先の高等裁判所の裁判官からの心証が悪くなったかもしれないと思いましたが、自分の思いを伝えるために、即時抗告で別の裁判官に家裁の裁判官に対する不満を伝えるのは不利ですか？

民事訴訟の原告（本人訴訟）です。

１．弁論準備で、裁判所から和解案（仮に「賠償金〇〇円」としておきます）が出されましたが、お断りました。（理由は、被告の態度が気にくわないとかいろいろあります。）
（憶測ですが、被告は和解を強く希望していたのではないかと思います。）
（裁判官は、もし今判決を出すなら〇〇円だ、と言って和解の受け入れを迫りました。）

２．結審直前に再度、〇〇円で和解するつもりはないかと尋ねられましたが、お断りし結審しました。
（この前に、損害額を算定するための追加の証拠を求められ提出しているので、それに基づいて〇〇円よりずっと多い金額の判決がでるものと思っていました。）

３．結審後、裁判所事務所に立ち寄っていたところ、別の入り口から裁判官が入ってきて、私に気づかないまま、「じゃあ、〇〇円以下で判決を出すってことで」と、大声を張り上げて判決内容を口外（漏洩）していました。そこには当事者である私はもとより、一般の人たちも出入りしていました。

４．和解をお断りしたことによって、〇〇円ではなく、〇〇円以下の判決を出すという報復的なやり方にも少し腹がたちましたが、それよりも、期日前に法廷外で判決内容を口外（漏洩）するのは如何なものかと思い（どうせ〇〇円では控訴するつもりでしたので）、少し時間が経ってからこの漏洩について書記官を通じて裁判官に厳重に抗議しました（書記官が裁判官にどのように伝えたかは不明です）。

５．その結果、事実上、私の全面敗訴の判決が出ました。


質問１：和解案をお断りすると、やはり和解案以下の判決になってしまうものなのでしょうか。
（控訴審でも和解の打診があっても応じるつもりがないので、ちょっと心配です。）

質問２：抗議（一応訴訟外での）によって、このように著しく恣意的な全面敗訴の判決がでることも普通にあるのでしょうか？（抗議する方が悪い？）

質問３：控訴状を提出した時の一審の書記官や、控訴審の担当書記官に、「こんな判決でることあるんですかね」と聞いたら笑っていましたが、控訴審でもおかしな判決であることをちゃんと見抜いてもらえるでしょうか。ちょっと心配です。
（一応、自分では力作と思っている控訴理由書を作成して提出してきました。）

質問４：控訴審では逆転全面勝訴を目指しています。何かできることがあったら教えて下さい。

【相談の背景】
地位確認につき、原審で勝訴して、控訴審で控訴理由書にかかれていない理由を審議もせずに判決がひっくり返り敗訴しました。

【質問1】
原審での勝利と控訴理由書にかかれていた内容がそれまでに解雇理由として書かれていなかった事で他施設のホームページなど提出された証拠も意図？が解らないものだったので、

【質問2】
こちら側弁護士は、『負ける気がしない』と勝ちに自信を持っていて、私から見ると緩んだ対応でした。　和解を勧める裁判官に向かって、『今まで言っていなかった理由をもって解雇を正当とす

【質問3】
るなら、出るとこに出ますよ』と強気過ぎる発言もありました。　弁護士が裁判官に対して反抗的な発言をして、裁判官を怒らせて、裁判官が証拠のない事柄を事実確認もしないで、広範囲に相手からの話だけ取り上げて

【質問4】
判決をひっくり返す事はあるのでしょうか。　判決文は、感情的な文章に感じました。　裁判官の公平性はどこで見極めるのでしょうか。

民事裁判を提訴して３回目の口頭弁論まで行きました。
私は原告です。裁判官から尋問はするか聞かれたので原告被告もする必要はないと言いました。
裁判官は「主張も出揃ったし、次回無事に終われば結審して判決にしたいと思いますが、
被告の方は最後に反論しますか？」と聞いていました。
被告が反論しますと答え、私も被告の反論を見てから私にも反論する時間を最後下さいと言いました。
裁判官は「事実関係ではなく法律論の反論でしょう？」と被告に聞いた所、被告は「事実関係もです。原告の
準備書面の矛盾点があるのでそこを書きたいです。」と言い、裁判官は
「そんなに時間取れないよ、被告と原告双方それぞれ１５日以内に書いてこれるか」
と聞かれ双方が必ず１５日以内に提出します。と裁判官に約束しました。

もうこの状況で裁判官が判決もする事が決まっていて、最後の準備書面作成に１５日という短い時間しか用意してくれなかったということは、裁判官の心証は大方決まっているのでしょうか？

【相談の背景】
裁判官は、判決文を書くのが手間なので和解を勧め、そのためには一方に不利な嘘もつくと書かれていることが有ります。

上級審の高等裁判所ですら、

【質問1】
ご自身の経験上、露骨に嘘をつかれたと思う裁判官はいましたか？

【質問2】
それとも、原則は和解案や発言は判決に沿ったものになりますか？

【相談の背景】
　本人訴訟の原告として、病院と主治医を訴えました。裁判所は「被告医師が供述や説明をしているから」とし、供述や説明内容に裏付けが一切ないにもかかわらず、被告側の主張は信用できる、認められるとしました。原告の主張の裏付けや被告の反論を打ち消す裏付けのための原告が提出している物的証拠や裏付けのある原告の供述は一切スルーされ、一審は全面棄却されたので、控訴しました。
　控訴審の口頭弁論は1回限りのことが多いと聞くので、控訴理由書に対する被控訴人から答弁書が提出されたとき、期日までの短期間（3日間）でそれに対する反論の準備書面を至急作成し、期日前日に提出しました。
　その準備書面に対し、期日に、被控訴人から反論したいとの申し出があったとのことで、「被控訴人は〇月〇日までに反論の準備をすること。控訴人は被控訴人からの反論の書面について反論があれば、同書面を受領してから2週間以内に反論すること。それで最終にする。」との裁判所の裁定がありました。
　被控訴人からの反論の準備書面を受け取り、現在、それに対する反論の準備をしています。
　前回の準備書面は、読み返してみると、至急作成したので、反論が不十分のところがあり、そこを突けばもっと明確に反論できたと考えられます。そこで、被控訴人の主張への反論だけではなく、前回の準備書での反論が不十分な個所も、補足事項として書き加えたいと考えています。

【質問1】
「反論があれば」と言われているので、被控訴人の主張への反論以外のことは書いてはいけないのでしょうか。
あるいは、書いても陳述したと認められず、主張しなかったことになるのでしょうか。　

【質問2】
または、反論以外のことを書いて咎められないとしても、裁判官の心証には影響するのでしょうか。

【質問3】
この時点で、補強の証拠を追加することは、有益でしょうか。

【相談の背景】
民事の本人訴訟の係争中です。
相手方は、代理人弁護士が対応なさっています。

裁判官より和解について促され、裁判上の和解が進み始めました。

これまでの背景として、当方は、原審で勝訴しております。控訴審においても、判決による解決を求めている立場です。

この状況において、相手側弁護士より提案された和解条項は、一審判決の内容を下回る内容でしたので、こちらの希望する条項をお返ししております。

それらが出揃った状態の法廷で、裁判官より、当方の提示した条項の内容について質問がありましたが、このときの裁判官の態度が横柄で、威圧的、高圧的なものでした。法廷という一般人には非日常な空間にただでさえ緊張しておる中、このような態度で質問をされ、普段通りにそれに答えることが出来ませんでした。最低限のことは伝えましたが、当方が怯える姿を見て発言に自信がないと捉え、根拠の妥当性を疑っている可能性があります。

和解の成立には何より当事者双方の合意が一番重要なものと理解しております。その上で、裁判官は、前述のような背景をふまえつつ、建設的な議論をする場を提供する立場にあると考えます。

ーーーー
こちらへの質問で良いのか分かりませんが、裁判を進める中でどのように対応すると良いのからず相談させてください。

【質問1】
裁判の進め方に対する意見はどのように行うのが適切でしょうか。
法廷で裁判官に対面すると萎縮してしまいますので、非対面で意見できる術があると助かります。

【質問2】
一方、意見したことで、裁判官の個人的な心情に基づく不当な決定をくだされる不安もあります。
担当裁判官を変えていただく術はありますでしょうか。

高裁で、民事訴訟の控訴審をしています。
2回目以降の期日が設けられました。

裁判官の「心証開示」とはなんですか？

その心証から、一審の判決を覆す、もしくは、慎重に考慮して、上告審で不尽が指摘されないための継続審議ということはわかりますか？

裁判官からの発言のポイントで、その裁判官の心証を汲み取れるようなポイント発言の例などはありますか？

例えば、控訴答弁書に対して、控訴人はもっと的確に反論、主張するように。などという発言は、どのような裁判官の意図でしょうか？

控訴理由書で、一審の主張のコピペのような主張であれば、そのようなことが裁判官から言われますか？

【相談の背景】
現在、高等裁判所にて離婚訴訟中です。
裁判官からはお互いで離婚協議するようにと言われたのみで終了。

一審は敗訴。離婚不相当で終わりました。
お互い無責で別居五年以上です。

今、協議をしてますが一向に相手は離婚拒否で話が進みません。

【質問1】
高裁が協議をすすめる理由はなぜなのでしょうか？
協議では和解には応じてくれなさそうです。
高裁から和解案をだしたりはしてくれないのでしょうか？
和解が決裂すると一審と同じ判決になるのでしょうか？

【相談の背景】
民事裁判で、私は原告です。相手は反訴してきましたが私が一審で勝訴し、100万円程度の慰謝料が認められたのですが相手は控訴してきました。　半年ほど経って、やっと弁論期日を迎えて、判決日を設定された上で和解を勧められました。私は和解案として、上乗せして、110万円の支払いと謝罪を求めましたが、相手は謝罪には応じるが、支払いには応じないということて不成立となりましたが、裁判官の勧めで、さらにお互いが和解案を検討しました。　裁判官は、相手に対して「裁判所として、今のところ慰謝料の減額や相手の請求を認める考えはない！」から慰謝料の減額がない前提で和解案を検討しろと伝えており、その結果、それでも相手は謝罪には応じるが、支払いには一切応じないとのことで和解不成立となりました。
11月に判決は言い渡されます。

【質問1】
どうも、裁判官が和解を成立させるために双方に対して駆け引きしているように思えるのですが、裁判官とは二枚舌ですか？

【質問2】
二審判決で、慰謝料自体が減額、または慰謝料が取り消されたり、双方の請求が棄却される可能性は高いですか？

【相談の背景】
1審は被告人で簡易裁判所で敗訴、2審は上告で地方裁判所で勝訴でした。今回上告され被告人として高等裁判所で口頭弁論が開かれる連絡が来ました。

【質問1】
この場合、敗訴の可能性が高いのでしょうか？2審で勝訴の際にほとんどのケースは高等裁判所に相手方が控訴しても憲法や法令違反などの場合を除き棄却されるのがほとんどと言われていただけに心配です

【相談の背景】
一審で離婚判決がなされたのが納得できず控訴しました。控訴審も終盤です。裁判官から、一審の裁判官の判断に府に落ちない点もあるが、誤りだとは断言できず、夫の意志が固いので判決になれば離婚となると心証の提示がありました。私に有責性がないことを認識しており私の心情も理解してくれた上での心証提示です。

【質問1】
裁判官が心証を明言している以上、これ以上あがいても離婚判決は確定でしょうか。
何か少しでも覆せるアドバイスがあればご教授願います。

【相談の背景】
裁判官の心証について

一度結審した訴訟について
逃れられたので損害賠償を請求して新たに訴訟を始めました。
相手方代理人が和解をしたいというので、早期解決のために受け入れたところ、半年引き延ばしされ、その間に裁判官に二度説得をされても被告は裁判官に対して
「前回の結審された金額も納得いってないから払いたくない」といいます。
それが通用するならば、どんな事件も無罪ですよね、、
しかも、
その訴訟では控訴すらしていないのにです。

【質問1】
司法を侮辱するようなことを発言しても
裁判官の心証は別に変わらないのでしょうか？

【相談の背景】
お世話になっております。民事訴訟における裁判官の心証開示につきまして、質問があります。
背景としましては、昨年から係属している民事訴訟において、こちらが原告で双方争い、先月初めに尋問を経て弁論終結となり、現在判決言渡待ちで、これまで裁判官からの心証開示が一度もなかった状況です。
場合によって、控訴にあたり本件を弁護士先生に委任したいので、ご相談させていただきました。
ご回答は一般論で構いません。

【質問1】
請求が認容される場合は尋問後に心証開示および和解勧試がなされる場合が多いと聞きますが、これらがなされない場合に敗訴の可能性はやはり高いでしょうか？

【質問2】
尋問終了後、心証開示はしないのか、裁判官に直接聞きましたが、しないとハッキリ言われました。この段階で心証開示しない場合に、裁判官はどのようなことを考えているでしょうか。

【質問3】
上記に鑑みて、敗訴は相応に覚悟しておいた方がよいでしょうか。

【相談の背景】
民事裁判の第一審の最終期日において

1.裁判官が原告被告どちらかに寄った心証を開示しない

2.事案が難しくまだ判断が付かないと言う

3.心証そのものを開示しない

【質問1】
最終期日で上記のようなケースは有り得る事ですか？

【質問2】
またこのようなケースの場合ですが
事案そのもの難しさもあると思いますが
裁判官が忙しく裁判1件1件の準備書面を読み込めてなくて判断が難しくなってる可能性もありますか？

控訴審が結審し、その後、裁判官から当方の代理人に判決になった場合の具体的な金額が提示されました。

(一審では当方が原告で、一部認容の勝訴判決。二審では当方が被控訴人で附帯控訴をしました)

裁判官から示された金額も、若干ではありますが一審を上回る額でした。

さらに裁判官から和解勧告があり、和解期日が設けられました。

この場合、裁判官からの和解を断ってもこの後の判決に影響はないのでしょうか?

また、結審はしておりますが和解の席で新たに主張や証拠を出したりすることも可能なのでしょうか？

民事裁判で争っていますが、
６回目の口頭弁論が終わりました。
その時に尋問はどうするとか聞かれ
原告被告とも「今回の事件で尋問は必要ないと思います。」
と答えました。
そういうと裁判官は、「次回で結審の予定です。その次に判決となります。」
と言いました。最後に「双方反論があれば提出するように、ただ最後なので
書類の提出期限は必ず守るように」と言われました。

裁判官の職権で尋問もしないで、次回結審すると考えているということは
判決を書ける材料が揃って心証が固まったんでしょうか？

【相談の背景】
離婚訴訟中です。第１審の口頭陳述が終了し７回で結審しました。私は被告で本人裁判です。裁判官の心証開示について、質問です。結審の最後の場面で、裁判官から初めて「原告の離婚の意思は固いが和解されますか？」と聞かれ、突然でもあったので、ないと答えました。

【質問1】
裁判官の質問は、一般に言う「心証開示」に該当するものでしょうか？

【相談の背景】
事件のケースによって様々な場合があると思いますが、一般論としてのご意見を頂戴したく、相談いたします。

損害賠償の請求裁判で、こちらが被告です。
1審ではこちらの主張が全く認められず、全面敗訴となりました。その際の和解協議では、かなり低い賠償額での和解案が出されていたのですが、原告側が一蹴し決裂し、全面敗訴の判決になりました。

すぐに控訴した後、数回に渡る審議を経て結審となりました。結審後、裁判官から和解の意思を問われました。
もし、相手方が応じてくれるのであれば、こちらとしては、資力も鑑みつつ和解金を支払う考えがあることを伝えたところ、裁判官が被控訴人側にその額を伝えた上で検討するように伝えて、和解期日が設けられました。
和解協議では、被控訴人の意見は、様々な条件を付加した上で請求額の半額程度の和解金額であれば応じるというものでした。

裁判官から合議による和解案として具体的な額（こちらの伝えた額の倍程度）その額で検討すると応えましたが、被控訴人が譲らず協議は打ち切られました。

その後、決まっていた判決日を2週間先に延期するという通達がありました。

代理人の先生に見込みをお伺いしたところ、判決に進む以上リスクはある。原審のこともあるのでどうなるかは分からない、と伝えられています。

【質問1】
インターネット上に、結審後の和解案は判決の内容に近いことが多いという文章があったのですが、私が記載した原審〜和解案の提示までの流れの場合、どのような判決が出るとお考えになりますか。

昨年5月から家裁で離婚調停と婚姻費用分担調停を一緒にやってきて離婚調停の方は不成立になり、裁判で離婚は成立したのですが、婚姻費用の方は調停が不成立になり審判に移行して審判の決定も家裁の方ででたのですが、相手方が不服申し立てをしました。そして高裁の方から相手方が出した不服申し立ての書類と資料と意見書が郵送で送られてきてそれについて、意見や反論があれば今月末までに提出してくれとあったので私は15日にそれに対しての意見書を出しました。そしたら23日にまた高裁の方から相手方が捕捉で出してきた弁護士の意見書を私のところに郵送で送ってきたのですがそれについてはただ送付しますとのことだけで反論や意見があれば提出してくれとは書いてなかったので高裁の担当書記官に連絡してこれについては反論や意見書を提出しなくていいのかを聞いたところ、今回追加で出した方は裁判官の方が反論する必要がないと判断した為あえて反論や意見書を提出しなくてもよいということでただ相手方から追加で提出されたよということ知らせるために送ったとのことでした。でも反論があれば早めに提出してくださいと言われました。裁判官の方で決定する段階に入っているのでと言われたのですが、この反論する必要がないと言うのはもう私が反論しても相手方の不服申し立てを受け入れるから反論が必要ないと言ったのでしょうか?それとも私も一回目の時に意見書を提出したのでもうそれについては相手方の不服申し立てを破棄するということで反論もする必要がないと言ったのでしょうか?裁判官の判断なのでどちらかはわからないと思いますが、裁判官の中ではもう双方の資料が提出されていて判断材料があるから私からまた意見書や反論はいらないということで裁判官の中では決定されていると思うんですが弁護士の先生の見解が聞きたくて質問致しました。難しいかと思いますがご意見、回答宜しくお願いします。

【相談の背景】
先日の民事訴訟の期日で答弁集結で裁判官から心証開示や和解勧試が無しにそのまま判決となり、約１ヶ月後に判決が下されるとのことです。
その中で裁判官が最後に｢裁判所は証拠をもとに判断します｣と言い締め括りました。

【質問1】
この最後の言葉は何かを意味すると思われますか？考えすぎでしょうか？

【質問2】
この裁判官の言葉や状況から原告、被告、どちらが有利な立場であると予想することはできますか？

【相談の背景】
裁判官提案の和解案は、
そのまま判決となるのでしょうか？

和解案で成立せず、陳述書、尋問を経て、
裁判官の心証も変わり、判決でひっくり返ることもありますか？

【質問1】
尋問前に、
裁判官提案の和解案は、
そのまま判決となるのでしょうか？

【質問2】
和解案で成立せず、陳述書、尋問を経て、
裁判官の心証も変わり、判決でひっくり返ることもありますか？

【質問3】
証拠調べという言葉がありますが、
これは、陳述期日ごとに、証拠を見ていただけているのとは、
意味が違うのでしょうか？　
期日の都度、裁判官は、心証を作っているのではないのでしょうか？

【質問4】
尋問をするか？しないか？と、
裁判官に聴かれたときは、もうすでに、裁判官は、
大方の心証は出来上がっているというものでしょうか？

【相談の背景】
控訴審が始まります。
弁護士が別裁判後に裁判官に呼び止められ附帯控訴提出が遅い等の理由で附帯控訴を取下げろ、出しても棄却するし心証を悪くすると裁判所で恫喝されたとの事です。
しかし附帯控訴するかどうか先週聞かされ直ぐに提出したのに遅いと言われてもどうする事もできませんでした。
一審も裁判所から散々和解しないと不利になると裁判官から私へ直接脅し的な和解勧告もありましたがそれでも和解案よりは倍以上勝ちました。
一審の和解勧告は双方に圧力をかけてるのだろうとハッタリに思い、余り気にしてませんでした。

一審判決が落とし所として判決を受け入れましたが、被告に控訴されたから附帯控訴で受けて立つ事がなぜ心証が悪いのか？
控訴を受け付けるのが高等裁判所の仕事なのに付帯控訴させないよう圧力をかける裁判所に腹が絶ちます。
裁判所にクレームを言った所で裁判官の言動の証拠もなくどうしようもない事は分かっています。

附帯控訴を出さなくても控訴されたリスクが消える訳ではないし、証拠もあることで附帯控訴の書類提出は強行しましたが裁判所に逆らった事で報復判決をされるのでないか怖くて仕方ありません。
別に双方棄却ならそれでも構いませんが私の弁護士にだけ圧力をかけて書類を受取る前に棄却する事も宣言されたそうでハッタリではない本気の圧力を感じています。

【質問1】
裁判所からのリスク説明と言うより圧力と思う事はありますか？
裁判官の個人的報復ではと感じた事はありますか？
附帯控訴強行は愚かだったとおもいますか？

【相談の背景】
第3回目の期日（2回目の弁論準備）で被告準備書面2について「何か主張、反論はありますか？」と裁判官に聞かれ、私は「改めて書面で」と回答。裁判官はその次提出する、第2原告準備書面を提出する際に主張、反論、証拠は全部出し切るようにと言われました。相手方はこれ以上の主張は無いようです。

【質問1】
事案にもよるかと思いますが、裁判官の早く判決なり和解で収束されたい意思の現れでしょうか？

【質問2】
書面だけ作成をお願いしている弁護士さんは争点は複雑ではないとおっしゃるのですが、その場合、尋問なしで判決ということもあるのでしょうか？

【質問3】
裁判官はよく和解させたがると、よく聞きますが、その理由何でしょうか？

原告にて簡裁で１審として満額勝訴しております。

訴訟内容（　https://www.bengo4.com/c_1009/c_1410/b_340092/　）

その後被告は判決を不服とし、控訴してきました。

その後の地裁控訴審上において、裁判官はこちら側に何度も和解を勧めてきております。

１審被告であった２審控訴人は証拠の偽造がばれ、控訴人に対して心証が悪いはずなのに、こちらにばかり和解を勧め、なんだか丸め込まれているような気がしてなりません。


先日あった控訴審、期日２回目は特に凄い剣幕で、私側の代理人に和解をするよう詰め寄った模様です。
私側代理人曰く「１５年ほど弁護士してますが、あそこまで言われたのは初めて」だと。

「踏まえて、あそこまで言われてそれでも和解に応じないとなると結構こちら側（→私）が不利な判決になるかもしれない」と


裁判官の和解の勧めというのは「判決書を書きたくないから」というのは噂レベルとして、訴訟上において「被告側の偽造がばれてしまっても問題ない」というような「疑わしきは罰せず」の拡大解釈をとり、和解交渉過程の感情態度＝判決みたいに素直に表してしまうものなのでしょうか？


それとも、山のようにある裁判で全ての当事者（の中の和解で折れそうな方）に対し怒りをぶつけ、和解に持ち込むという、謂わば、「駆け引き」、「手管」の様なことをする裁判官も存在するのでしょうか？

主観で経験からで構いません、教えて頂けますでしょうか？
宜しくお願い致します

【相談の背景】
裁判官の心証開示の仕方について教えていただきたいです。
民事裁判の通常訴訟の原告です。
先日、4回目の期日の1週間前だったのですが、その時までに裁判官から私に対して「主張、立証は全てする」と指示されていました。
主張、証拠は書面で出し切りました。
おそらくは次回期日にお互いの主張が出揃うのかと思います。
そこで和解勧試などがある可能性も考えられます。

【質問1】
心証開示はお互いが居合わせる場所か、互いに出入りしてそれぞれに開示されるのか、どのような方法でされるのでしょうか？

【質問2】
和解勧試があって、その場に代理人だけの話し合いで和解期日なしに和解成立というケースもあるでしょうか？

【質問3】
主張、立証を全てするようにと裁判官から指示されたという事は和解勧試なり、訴状の終結に裁判官もシフトしているということでしょうか？

高裁での控訴審の口頭弁論期日後、ラウンドテーブルで和解についての話し合いの場が持たれました。
控訴人の私は本人訴訟、被控訴人は代理人弁護士をつけています。
和解協議の場で、裁判官から和解案が出されました。
内容としては、私が希望する和解案に近い内容で、相手側が一審から蹴り続けた内容です。
弁護士ｖｓ私なので、控訴審でも不利な立場だと思っていましたが、一審の裁判官とは違うご意見をお持ちの裁判官のようでした。
高裁の裁判官から和解案が出たときに、相手側の弁護士からは、このような和解案では本人が納得しないだろうという話でした。
裁判官は、本人が納得できないなら、それも考慮した判決になる可能性もあるとおっしゃっていましたが、控訴審で裁判官が出す和解案とは、そんなに影響力があるものなのでしょうか？
私としてはありがたい話ですが、それでも相手が蹴ってくる可能性も大きいのか、気になりました。
相手の弁護士は、裁判官の顔色をかなり窺っているようで、本人が納得できないので説得しようがなくて。などと言っていましたが、そのやりとりが、とても不思議でした。
控訴審でのこのようなやり取り、どう思われますか？

私は、１０００万の債務不存在請求について地裁で行い、反訴-債務請求事件後、反訴被告になりました。判決前に和解があり、それには応じませんでした。借用書がありましたが、その作成経緯が第三者が介入しており、おかしく不当であるということで、第一審で勝訴し払わなくて終わりました。
その後、相手側から控訴があり、高等で第1回の際に、和解勧告があったそうです。
代理人と裁判官２人で話した際に、「現判決を変更する可能性がある。」、裁判官から「メールの内容が債務を負っているように思える、これは、３人の合意です。」とも言われたそうです。
代理人は「裁判官は判決文を書きたくなく、双方に不利益なことを言っているのであって鵜呑みにしてはいけない」「これは、蹴るべきだと思う」と私にいっています。

ここで質問があります。

1.代理人の意見は正しく、双方に違うことを言っているのであれば、相手代理人にも、「判決を変えることはない」といったようなことを言っているのでしょうか？
2.判決が覆る可能性はあるのでしょうか？

【相談の背景】
高等裁判所で、最初こちら勝訴の心証が示されたのに、和解期日では敗訴だと言われました。
また、その理由も説明されましたが、よく分からない内容でした。

裁判内容は、内定取り消しの原告（労働者）であり、以前弁護士から、「内定取り消しは働いていないこともあり、認められにくい」と言われたことが有りました。
裏をかえせば、裁判官は少ない金額で和解させたいわけですから、そのためには敗訴だと労働者へ言う必要が有る気もします。

【質問1】
実際に、和解期日で言われたことと、納得がいかず判決を出してもらった時とで結論が変わったり、一部内容が違ったご経験は有りますか？

裁判官とは一体なんなのでしょうか？

一番その人たちに接する弁護士の方に聞きたい。

先日地方裁で判決が下りました。

交通事故による損害賠償請求です。

実際とても難しい症例であったことは認めますし、それを認めてもらえるだけの十分な主張立証をしており、第一審の準備書面にはもちろん当方の弁護士の力が大きいですが、とても満足していますし、抜かりはないと自負しております。

判決は後遺障害部分は一切認めないとのこと、理由は事故と障害部分の因果関係でした。
確かに、当然と流れを主張立証していたのでですが、こちらにも当たり前すぎてそこをメインに持ち出し、否定してくるとは正直意外でした。
それにもかかわらず、全く相手主張でも出ていないことも持ち出して、因果関係を否定してきました。

裁判官の自由心証主義が現在の日本の裁判であることはわかりますが、今回の判決内容的には完全に責任をおいたくないがために、逃げ道を探して、少しのほころびに穴を見つけ、そこに逃げたとしか思えない判決で、素人ながらにびっくりしています。

そのような感じで判決を下す裁判官はざらにいるのでしょうか？

ちなみに判決内容は、こう障害部分は因果関係上一切認めないが、その他の保証部分は、余分に請求している部分もすべて認めるから、許してねって感じの文面でした。
当方の弁護士曰く、障害部分以外でこの金額が認められるのは珍しいとのことでした。
結構高額です。

ですが、当方としてはこの現在寝たきりの症状が交通事故以外に原因はないので、すべて主張立証とともの控訴理由書を先日提出いたしました。
その文面は、続審の理念に則って、判決で不十分であるだろうと考えうるすべてを潰していく内容です。

判決文にも多数誤認文章があり、それらを立証書類を添付の上判決が不当であることを主張しました。

ですが、正直不安です。
なぜならば、担当高裁の民事部署の裁判官の５人中４人が保身に走る判決を多数出しているからです。
新しい判例を嫌うような風潮がある判決文を読んで、また自由心証主義に疑問を持っています。

裁判官の自由心証主義はどれだけまともな文献や立証がされても、責任をおいたくない裁判官に当たった場合、どうやっても、新しい判決をするとは考えられません。
何よりも裁判官が信用できない。

そのような裁判官しか今の日本にないのでしょか？

【相談の背景】
宜しくお願いいたします。
一審で勝訴し、控訴されました。
高裁で何度かの期日を経て、最終証人尋問を終えて、判決日を言い渡されました。一審で勝訴した事と、難癖をつけた裁判であった為、勝訴を確信したのですが、裁判官による和解勧告がされました。担当弁護士が、書面と共に審議再開を要望しましたが、却下され、新たに和解期日を言い渡されました。

【質問1】
控訴審で何度も期日があったのは、一審と違う見方をされたのでしょうか。つまり、一審判決を支持しないと言う考え方でしょうか。

【質問2】
審議再開しないのは、書面を見て、裁判官達の心証を変えることができなかったと言う事でしょうか。

【質問3】
次の期日までに、和解する又は判決を受けることを決めないといけませんか。

【質問4】
和解に応じる場合、新たな証拠を提出して、和解を有利に持っていくことは可能でしょうか。

【相談の背景】
ハローワークから面接へ行き、社長と採用担当者Aと3人で面接をしました。
面接では、オーナーに許可を得てからお返事しますと言われました。
後日、採用担当者Aから連絡が来て、内定を告げられました。
通話は自動録音になっており、証拠はあります。
後日雇用契約書を事務員に頼んだところ、「内定は取り消しだ」と言われました。

しかし高等裁判所で第二回の期日が有ったところ、裁判官から、こちらの弁護士へ、内定が成立しているかを採用担当Aがオーナーから許可を得た証拠がなく、内定は不成立だとの見解を得、期待権の侵害と思われる少額の和解案が出されました。

確かに、内定とは言われましたが、オーナーの許可を取ったとは言われていません。
しかし、許可を取ったから内定と言われたと誰しもが思うはずです。

弁護士からは、働いていたわけでは無いのに、多額のバックペイを払わせたくないからだと言われました。
しかしそうすると、法律自体で決められたわけではなく、裁判官の心証のみで決められたことになります。

いかに自由心証主義とはいえ、日本はいつから人治国家になったのかと思わざるをえませんでした。

【質問1】
もし裁判官が、「働いていたわけでは無いのに、多額のバックペイを払わせたくない」と考えたというのなら、和解させるために嘘をついていると考えられられ、判決ではひっくり返ることもあると思われますか？

【質問2】
最高裁判所は憲法違反だけを判断する場所と聴きますが、このようなケースでひっくり返ることはありえますか？

【相談の背景】
民事訴訟中です。
原告です。本人訴訟です。

こちらの原告準備書面に対し、
被告の相手方から毎回、証拠もなく、
虚偽の多い反論書面（供述ばかり）が出されております。

今回の陳述期日で、
ガツーンと温存していた重要な物的証拠でもって
相手の虚偽を証明＆主張したところ、
裁判官より、

「次回期日で、
尋問に進むべきかどうか、
双方のご意見をお聞きしたい。」

と言われました。

そして、次回は、順番的に被告側の反論もあります。

【質問1】
「尋問に進むべきかどうか、双方のご意見をお聞きしたい。」

とは、どういう意味でしょうか？

【質問2】
原告側が証拠の質量で、本訴訟は、
有利に進んでいると感じてはいますが、
「尋問に進むべきかどうか、双方のご意見をお聞きしたい。」
と言われ、不安になりました。
尋問しないまま終決もあるのでしょうか？

【質問3】
「尋問に進むべきかどうか、双方のご意見をお聞きしたい。」
とは、ひょっとすると、本訴訟は、
裁判官的には甲乙つけがたいので、
原告被告双方で裁判外で仲直りしてくれというものでしょうか？

【質問4】
順番的に、次回は、被告側の陳述の番です。
虚偽ばかりの被告の書面の内容の印象のままで
裁判官の心証が固まったままでの結審＆和解案提示となりませんでしょうか？
原告に、不利ではないかと懸念しています。

【相談の背景】
控訴を視野に入れておきたいです。和解も無理と思われるので、どんな判決がでても（相手が100％勝たない限り）、相手は控訴するだろうから、それに対抗する形で、私も、どんな判決が出ても控訴予定です。

なので、上記の内容を、次回、裁判官から「和解どうですか？」ってきかれたときに、伝えても、

【質問1】
不利になったり、裁判官の私に対する感情（？）悪くなったりしないでしょうか？

【相談の背景】
裁判官に心証開示をお願いしましたが、
和解しない限り、教えないと言われました。
そして最後に、裁判官から「判決に関しては証拠もでてますので、どうなるかわかりませんが」と
伝えてきました。上記の「どうなるかわかりません」の発言は、裁判官の心証開示になりますでしょうか。

【質問1】
民事裁判の心証開示について

妻に子供を連れ去られて、離婚裁判を起こされました。
高裁控訴審結審後、判決までの間に、
裁判所にて裁判官の仲裁で、和解の交渉を行いました。

裁判官と弁護士は何があっても和解を結ぶべきという態度でしたが、
私は条項のうちいくつかについて、納得しかねる部分があるので、
うけない方向で考えていました。

特にその日になって、相手方が条項の一部を変えてきたので、
その部分については、検討が不十分で、和解することを決心するには
およばない状況でした。

すると裁判官は、和解を結ぶと今後子供への面会交流があたかも増えていくような話をし、
「新しい歩みをはじめよう」など、和解を結ぶことで明るい未来が開けるような話を
延々と話して、明らかに和解を結ぶように圧力をかけてきました。

私が、耐えかねて、家で考えさせてほしいと懇願すると、
裁判官は怖い顔をして「だめだ、これはさんざん話をしてきたんだから」といいました。
しかし、特に今日になって相手方が文言を変えた部分については、検討が十分にすんでいませんでした。
その部分は私に不利な文言の訂正でしたが、
裁判官はとても楽観的な見通しを示して、私が不利益になることはないと
無責任にいいました。( もちろんいまから考えれば、裁判官がそういったからといって、なんの保証
があるものでも在りません。)

私の弁護士は同席していましたが、彼も和解をつよくすすめていたためか、裁判官のそうした
態度には何もいいませんでした。
そのようなことが続く内に、私は気持がおれて、和解をうけていれてしまいました。

しかし、このような圧迫面接によって、家にかえって考えたいといっているのに、
帰らせもせずに、無理に説得して決めさせるとうのは、正常なやり方には思われません。
私は家に帰ってから、後悔するとともに、
裁判官のこのようなありかたを、腹立たしく思いました。

以上の裁判官の振るまいが不適切な範囲と考えられる場合に、とりうる措置を列挙して教えて下さい。
受けてしまった和解を撤回することは難しいと思いますが。

よろしくお願いいたします。

【相談の背景】
前回控訴審で１回でほとんど結審するのに、しかも日程を双方調整して決めたにも関わらず、擬制陳述で欠席する被控訴人は、裁判所に良くは思われないかもしれないが、判決に影響することはないとの弁護士さんの回答でした。しかし、それだと合理性のある主張と証拠の書面だけ出しておいておけば、期限を守らなかったり裁判にまともに出席しなかったり態度が良くなくても勝ってしまう事になり、まじめに訴訟対応をしている当事者や弁護士がバカを見ることになり、実際私も過去の裁判でもそのように感じて、裁判所に対して不信感を持ちました。裁判官は書面でしか見ないのでしょうか。訴訟に対応する態度などは全て無視なのでしょうか。裁判所に対する信頼が無くなると思いますし、実際に無くなっていますが

【質問1】
民事裁判の訴訟態度は判決に一切影響しないのか？

現在控訴審中です。
裁判官から和解を勧められているのですが、なかなか折り合いがつきません。
裁判官からは、判決になった方が不利だという内容の発言がありました。
(一審では敗訴しています。)
そのような場合、到底納得のいかない内容でも和解をしたほうが良いのでしょうか？
勿論、最終的な判断は私自身によるものだということは承知しております。
裁判官の発言をどの程度受け入れればよいのでしょうか？
アドバイスを宜しくお願い致します。

裁判官と弁護士のインタビューの本を読むと判決文を書くのが大変なので和解を勧めるとありました。
当方被告ですが原告は弁護士がおり、かなり強気のため和解になりません。
過去の判例を見る限り、原告側の意見がまるまる通るとは到底思えません。
原告側は弁特を使っているので原告も費用の負担はないし、弁護士は長引けば長引くほど弁護士費用が入ると思われます。
このままダラダラと続けていても面倒なので和解ではなく、判決を裁判官に求めたいのですが当方の心証が悪くなりますか？
被告が判決を求めると原告に有利な判決になりますか？
毎回和解の話し合いをしないといけないですか？
宜しくお願いします。

5年前の遺言無効確認請求訴訟で、公正遺言証書が無効になりました。
原告は私（以下甲）、被告ははとこの子（以下乙）です。
①父に遺言能力無い時に乙が勝手に公証人連れてきて遺言を作成　→無効になる。
②勝訴後、乙に財産引き渡しを求めるも返還せず　→乙の全財産仮差押する。
③その後双方弁護士で協議繰り返し同意書を作成し大よそ額（その内600万円所在不明）返還される。
④その後の調査で乙、父の生前に委任状と払戻請求書偽造し預金を引き下ろしていたことが
判明。
⑤その預金の中から200万円ずつ公正遺言証書の証人2人に謝礼を渡していた（証人は乙の
債務者）。
⑥父が亡くなった日から現在まで換算した遅延損害金・不明の600万円・医師鑑定・筆跡鑑定料を損害賠償訴訟として起こす。
⑦証人調べまで終わったが、裁判官がやる気のなさで高裁まで行くと予想している。　←今ここ

質問です。
⑦の証人調べの時、閉廷するときに裁判官が「これで結審！」と言い出したので
当方の弁護士が「ちょっと待ってください！最終準備書面出させてもらいますよ！」と注意したところ
裁判官「もういいでしょ別に意味ないから」と言うので何とか食い下がり最終準備書面は提出することが
できるようになりましたが、裁判官が裁判の手続を無視するようなことがあるのでしょうか？
しまいには弁論準備時に裁判官が「相手方はお年寄りの母親抱えているんだから許しなさいよ」と言う始末です。

高等裁判で、会社側から和解案が出ていますが金が納得できないの事もありますが和解を求めておらず会社復帰を求めいます。
会社の和解金額を破格の金額を言ってみた場合。
裁判官の判決に影響しますか？
一審は、勝ちましたが会社が控訴して現状高裁での争いになっています。
会社側から１０００万と言われましたが嫌がらせなど受け納得いかないので5000万なら辞めても良いと裁判官に言いました。 価格が折り合わず裁判官からももう少し金額を考えなおしてみたらと進めれられており、あまり下げて和解をする事は考えてなく、下げるくらいなら和解で答えを出したいと思っています。 この様な流れですがわざとこちらを負けさせる事などありますか？

口頭弁論終盤に差し掛かっています。裁判相手には「次回提出の準備書面で最終にするように」という話が裁判官よりされました。当方には「（準備書面は）出さなくてもいいよ」と言っていたのですが、これはもう判決が決まっているということなのでしょうか。

民事訴訟を考えております。
私、及び相談した弁護士（但し代理人ではない）の予測では、おおよそ当方に勝ち目があると思っております。
しかし、当方にも若干の不手際があり、先方はそれをチクチクと攻撃してくると思われます。

また、証拠調べにおいて裁判官の裁量による解釈・判断をした場合、当方に有利な部分もあり、不利な部分もあり、
全く裁量を用いないなら、これまた当方に有利な部分もあり、不利な部分もあります。
（最悪でも6:4で勝ち目があると思いますが）

ある一点において、裁量による判断・解釈をするならば、全ての証拠調べにおいて、同じように裁量を用いて欲しいし、
逆にある一点において、裁量を用いずに厳密に真正面からくそまじめに判断・解釈をするならば、これも同じく全てにおいて同じようにして欲しいと思います。
それにより、主張や戦略も変えなくてはなりません。


今回は個人事業主　対　企業の争いです。
これは見方によれば、
企業が引っ掛けのある契約書を作って個人事業主をペテンに掛けた。
資力と時間をもって潰しにかかっている。
個人事業主の方は可哀そうな被害者。
ともなりますし、逆に見れば、
個人事業主が己の注意義務を怠って企業に因縁をつけているだけ。
事業規模の大小は関係ない。
片方が個人事業主とて判官びいきをすべきではない。
ともなります。

裁判官は最初はどちらの味方もせず、中立な立場で臨む、と言われていますが、裁判官も人の子です。
片方に自分との共通項を見出して味方に付いたり、弱者に肩入れしたり、控訴を恐れて強者になびくこともあるでしょう。（ありませんか？）

様々な判決文を見てると、片方の主張を裁量を用いずに退けたり、
逆に一方の主張について状況証拠のみでも有利に採用しているように思います。
（それらの判決文を引用しなさい！　と言われると今すぐには出てきませんが・・・）

---

結局、民事裁判は何を基に判断して判決を下しますか？
全てにおいて裁量を用いるか、特定部分にのみ裁量を用いるか、それすらも裁判官の裁量ですか？
裁量を用いた判決の結果、
「恣意的な判決で不服だ。控訴する」
とされると、裁判官の勤務評定が下がるのでしょうか？
それを恐れて、決定的な証拠のみの採用に限定する、ということはありますか？

詳しい方、お願いします。

【相談の背景】
先日、高等裁判所の第1回口頭弁論を終えて、次回判決となりました。
裁判官が3人並んでいましたが、真ん中に居た方が裁判長なのですか？

【質問1】
判決文は3人の名前で署名されるのでしょうか？

私は今、自分が原告となり民事裁判をしている最中です。
実際の判決日のことについてお聞きします。
一審（地裁）での判決においては、裁判所の法廷では裁判長が主文を述べるだけ、というのは知っているのですが、
二審の控訴審（高裁）での判決においても、裁判所の法廷では裁判長が主文を述べるだけなのでしょうか？

また上告審ではどうでしょうか？

【相談の背景】
現在、東京高裁で裁判中ですが 一審と まるっきり逆の判断を示されており、到底 納得できる 判断ではありません。

【質問1】
東京高裁の判決前の裁判所の判断は3人の裁判官の総意の判断を持って判断が示されているのか ？あるいは 担当裁判官 1人だけの判断が示されているのかどっちですか？

【質問2】
東京高裁の判決となった場合、担当裁判官と他の2名の裁判官の意見が食い違い 当初の担当裁判官が示した判断と違う 判決が出ることはあるのか？

【質問3】
到底 納得できる 判断が示されていない場合、 担当裁判官を変更するように 依頼はできるのか？

民事訴訟の控訴審ですが、
一審判決がひっくり返りそうです。
当方は、一審勝訴した側、被控訴人です。
控訴審なのに、すでに、進行協議期日が２回も開かれており、次回が３回目です。

さて、おそらく、進行協議期日には、左陪席の裁判官が来られていると思うのですが、名前がわかりません。
進行協議期日に来られる裁判官の名前を知るために、先生方であればどうしますか？

また、裁判官（左陪席）の方の名前がわからないまま、結審を迎えることもあるのですか？

【相談の背景】
労働問題で使用者側と裁判をしております。

【質問1】
高裁の判決は、裁判官3名で審議して決めるのでしょうか
地裁は何名で審議して決めるのでしょうか。

【質問2】
もし負けた場合、最高裁に上告はできるのでしょうか。

控訴審について弁護士相談に行きました。
控訴人（原告・弁護士あり）は追突事故ではない傷を主張していましたが、立証はありません。
実際の双方の車を検証してはいませんが、同じ形の車両でアジャスターが検証し、追突でこの部分にこのような形状の傷はつかないと判定してくれ、それに基づいた判決が出て棄却になりました。
控訴審で、控訴人（原告弁護士）は、同じ車両ではないために信憑性に疑義があると主張しています。
裁判長は被控訴人（私）に判決は逆転するので和解しなさいと言いました。
それについて弁護士相談に行きましたが、裁判長もたくさんの事件を扱っているので追突した事実に間違いないのであれば（追突したことを認めている）立証が出来ているいない云々など考えずに心証で判断するので、逆転すると言いました。
まして控訴審なので、一審からいちいち読まないし、相談した弁護士自身も自分なら追突した事実に争いはないために逆転判決を出すと言いました。
一番年配の裁判長が和解しないと全額支払せると言ったのですが、合議（３人）で判決は出されても、裁判長がこの判決を出すと言ったら２人の裁判官は反論できないのではないですか？
こちらの弁護士相談やインターネットでは、立証が出来ていないと勝てないとされていますが、追突した事実があれば別の傷でも認められることはありますか？
たまにニュースでおかしな判決が出たりしているので心配しています。

【相談の背景】
地裁第一審で判決を下した担当裁判官が、高裁控訴審で主任裁判官となったような場合、

【質問1】
これを変更してもらう（裁判体から外れてもらう）方法はありますか？

【相談の背景】
民事の控訴審で担当裁判官がどなたか知りたい次第です。
控訴理由書提出時に担当部署が分りますが、例えば東京高裁ならWebページから5名の裁判官のお名前を確認でき、裁判官氏名のWeb検索で、第何期と異動履歴が簡単に把握できることは理解しています。また、裁判官3名の合議制と思っております（違う場合はご指摘ください）。

【質問1】
裁判長は部総括判事がご担当でしょうか？

【質問2】
第何期から部内の年功序列がわかりますが、担当3名は序列から何らかの法則で決まるのでしょうか？

【質問3】
そもそも、期日前に担当裁判官が部内のどなたに決まったのか知る方法はあるのでしょうか？

【相談の背景】
民事、控訴審、本人訴訟、控訴人です。

期日を数日後に控えた中で、やっと相手側代理人から答弁書が届きました。

基本、控訴審は1回結審と聴きますが、
私は反論書面を出したいので、期日続行をお願いする予定です。

【質問1】
裁判官3名は、答弁書を読んだ時点で協議して心証を決めるのでしょうか。

【質問2】
私が期日続行をお願いし、反論書面を読んだことで心証が逆転することはありますよね？

【質問3】
反論書面を読む前は控訴側(私)に有利だったものが、反論書面を読んだことで逆転の心証になることもありえますよね？

高等裁判所で判決をいただいた時、その判決書の最終頁の裁判官の氏名記載順から、起案した裁判官（担当裁判官？）がどなたか、判断できるでしょうか。

よろしくお願いいたします。

【相談の背景】
民事訴訟法について。通常訴訟

本日、高裁の1回目の期日でした。

開廷から5分弱で、いきなり「結審します。判決は9月11日」と言われました。

二審とは、だいたいこのようなモノなのでしょうか？

また、結審後に思いついた、あと1つ言っておきたい事があるのですが、裁判所に伝える方法か書式はないのでしょうか？

どなたかご教示宜しく御願い致します。

【質問1】
結審後の書面提出について民事訴訟法

【相談の背景】
地方裁判所へ控訴し判決が出ています。ネットで検索すると高等裁判所に上告するの法律的な
結構な確率で棄却され上告する事すら出来ないと出てきます。
上告の理由としては民事訴訟法第312条六 　判決に理由を付せず、又は理由に食違いがあること

に該当しているからです。

【質問1】
上告棄却の判断というのはどのタイミングで行われるのでしょうか？
気にしてるのは結構な印紙代だけ支払って門前払いみたいな形になるのを懸念しています。

尋問の申立をせずに、裁判所も職権で尋問をしないとのことで
次回５回目の口頭弁論で結審の予定だと聞かされました。
裁判官に頼みこんで、最終準備書面を提出させてもらうようにお願いして
ＯＫをもらいましたが、次回結審が決まっているこということは
すでに裁判官は心証が固まっている可能性が高く
どちらが勝つかわかりませんが
新たに主張立証しても、裁判官の心証は変わらないのでしょうか？

地方裁判所の民事裁判の判決の内容に対して全部不服であったため、高等裁判所に対して控訴状を提出しましたが、その理由書を提出する前に、裁判外での和解が成立しましたので、原告と被告及び立会人が同席し、高等裁判所の受付窓口で地方裁判所の判決に対する取下書（被告の同意書あり。）を提出しました。その際に、担当された女性の書記官から”二度と同様の裁判は提起できません。”と言われました。この発言の法的意味がよく分かりません。詳しい解説をお願いします。

【相談の背景】
本人訴訟原告で1審、2審負けで高等裁判所に上告しました。
口頭弁論（判決言い渡し）の通知が届きました。

【質問1】
口頭弁論と判決は別ではないでしょうか？
なぜ、同じ日になるのでしょうか？

【質問2】
「不出頭による不利益なし」とありますが行かなくてもいいのでしょうか？

【質問3】
口頭弁論が開かれる場合、覆る可能性があるということみたいですが、この場合はいかがでしょうか？

【相談の背景】
妻に対して離婚訴訟（家庭裁判所）をお越しましたが敗訴となり、高等裁判所に上告しました。内容は女裁判官が妻の都合の良い言い分だけを全面的に認め、私の言い分は一切認めず、裁判中の調査もいい加減で、最初から結論ありきで、酷いものでした。付いている弁護士は「高等裁判所に上告したは良いが、原則的には家裁の判決に多少の修正が加わる程度で、新しい証拠が出ない限りは判決が劇的に変わる事はない」との見解でした。

【質問1】
あまりに酷い裁判であれば、家裁に差し戻しとかはないのでしょうか?

【質問2】
高等裁判所から和解の話があった場合、どのような手順で行われるのですか?

【質問3】
新しい証拠探しとはどのように探せば良いでしょうか?

【質問4】
離婚が認められなくても、夫婦関係は崩壊していると認められています。この場合は他の人との交際等は自由にできるのでしょうか?

「和解は難しいと考える。したがって、尋問前に話し合いの場を持つ考えはなく、話すとしても、尋問後、結審してから、その後で。尋問後は当日に結審する」と裁判官がおっしゃった場合、どのような意味と考えられますか。結審後に和解の話し合いをすることはありえますか。「当日に結審」ということは、そのまま判決であろうと考えたいですが、そうではないのでしょうか。

（こちらは、和解は考えられず、今の裁判官に判決をだしていただきたい意向です）

お世話になります。

私は被上告人です。

３月２９日付で最高裁判所から記録到着通知書が届いております。

民事訴訟です。

最高裁判所で判決が出るのはおおよそどのくらいかかるものなのでしょうか。

一審では本裁判に入る前に却下判決が出て、二審では控訴が棄却されています。


最近の上告審はどのくらいの期間で判決が出るのでしょうか。

連絡は特別送達になるのでしょうか。

上告審で特に私が対応することはないと考えていますので、代理人はおりません。

ご回答の程どうぞよろしくお願いいたします。

民事訴訟が終結し、裁判所が判決文を送達する際、控訴期限（２週間以内）ですとか、控訴しなかった場合判決が確定するといった旨の文書も同封されているのでしょうか。それとも、訴訟関係人はそのような基本的な民事訴訟の手続きについては把握しているものとして、締め切り等については言及しないものでしょうか。

判決がおこなわれる日は、裁判所から事前に連絡がありますか？
どれくらい前に連絡がありますか？
それとも、突然判決がおこなわれるのでしょうか。

それと、控訴をするとしたら、判決文を受け取ってから1週間ですよね。
もし、判決がおこなわれる日に、裁判所に行ったら、そこで判決文を受け取るのでしょうか。

調書は議事録でないので調書が後日作成されるのはわかりますが、結審した裁判の弁論調書について疑問が生じました。

X回目の口頭弁論で和解案が原告は受諾、反訴原告は受諾せず後日準備書面で陳述して結審したケースについて。

判事が結審を宣言して武器対等の立場から裁判官が原告に準備書面の作成を許可しました。

このX回目の口頭弁論調書に、判事が原告に許可した準備書面の陳述は通常どう記載されるのでしょうか？

今回のケースでは、「原告は・・・・・と求める」と口頭で弁論した。という調書になりました。

★★
これは明らかに事実と異なる調書ですが、裁判調書の慣例では許されますか？
★★

一般人の感覚ではX回目の調書では「判事は○○期日までに原告の準備書面の作成と陳述を許可する。」と記載するべきだと思います。
実際「原告は・・・・と求める」と口頭で陳述した事実はありません。

また、時系列上原告の準備書面は結審後なので、判決日の調書に「原告○日付準備書面の陳述の事実」と記載するべきではありませんか？